Är jag opåläst om jag inte vet vad QUANTUM OF SOLACE betyder? Vad ÄR quantum of solace? Stavar man det så?
Är jag korkad om jag inte förstår storyn i en Bondfilm? I en freakin' BONDFILM?
Är jag för gammal när jag blir trött av en kamera som oavbrutet skakar runt Bourne-style utan att man fattar upp eller ner?
Är jag old fashion när jag tycker att man borde få se Bond döda Bondskurken istället för att M i efterhand berättar att man hittat skurken död?
Är jag bara totalt lost i mitt försök att skapa en skitnödig formulering på ett fullständigt ointressant inlägg?...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
8 kommentarer:
Den enda behållningen i den senaste Bond är - ryskan!
Resten är trist. Usch!
/edstr
Riktigt bra film, även om det kanske kan vara svårt för vissa att förstå det.
Jag hade inga problem att fatta storyn eller se vad som hände. Jag misstänker att det är för att jag inte är uppfödd med svensk skitfilm. Eller jobbar med svensk skitfilm.
Vad härligt det måste var, Fred, att stå över svensk film - så högt över att man med en enda släng med sleven kategoriskt kan racka ner på hela den totala branschens samlade aktörer och hela dess samlade produktion ;)
Titeln kan väl översättas till "Ett visst mått av tröst" ungefär. Quantum är latin och betyder "ett litet mått" - ordet kan användas även på svenska, då som "kvantum". Titeln kommer från en James Bond-novell av Ian Fleming. Originaltitlar från Flemings produktion som kan bli potentiella filmtitlar har börjat sina. Jag gillar Daniel Craigs Bond-tolkning, han har magin. Förra filmen var lite vassare, men den här är inte så pjåkig heller. Förvisso märks det att man tävlar med Bourne-filmerna nuförtiden, men det har blivit en nytändning i Bond-konceptet. Craigs Bond är något av en dekonstruktion av den gamla Bond-myten, även hur man använder det gamla klassiska Bond-ledmotivet i filmen signalerar om detta - man spelar det bara en ytterst kort stund i filmen och det är även uppbrutet och förvridet så man knappt kan identifiera det.
Tack Ahlgren för matig fakta!
Jo, jag gillar också Daniel Craig som actionhjälte. Dock kan man fundera över om han är en frisk reboot som Bond - eller om Bond kanske skulle fortsatt spelas av Pierce Brosnan-typer, och Craig istället skulle castats i nån ny Bond-lik franchise á la Bourne.
Jag tänker så här: om man gör om Bond för mycket, slutar han inte vara Bond då?
Jag har läst några av Flemings Bond-böcker och jag tycker nog att Craigs Bond-version kanske är den som faktiskt ligger närmast hur Bond gestaltas i böckerna. Den komiska ådran odlades lite för mycket av Roger Moore - jag tycker inte det var Bonds rätta trademark. Men jag är svag för Timothy Daltons Bond också, som är lite underskattad. Men Craig har något stört över sig som känns helrätt för James Bond. Craig är ju alldeles ypperlig också i "Layer Cake" (2005) som kan ses lite som hans förövning till "Casino Royale"
Skönt att det finns såna som du som reagerar på regelrätta 180-gradersfel, oigenomtänkta blickriktningar, hopp över axlar och andra klassiska Hollywood-regler för hantverket. Jag fattade ingenting heller.
Jag skulle rent av säga att mans skulle kunna tror att det var en svensk som regisserat filmen med tanke på alla basala grundfel och oförmåga att berätta med bild. Talking heads är illa nog men när huvuden står och talar med varandra och båda har blicken i samma riktning är måttet rågat. Go back to film school.
Quantum of Solace får noll Kung Leonidasar av mig.
Martin: Tack! Säga vad man vill om nya Indiana Jones, men Spielberg vet hur man sätter ihop en actionscen så att det blir FILM.
Man kan skita i alla konventioner, bara tokfilma med roddig handkamera, markera enskilda event (skott, slag etc) med ljudeffekter och sen säga att man "har ett stuk". Fegisfasoner säger jag! Precis som i alla andra delar av filmprocessen så finns det inga shortcuts!
Shit, nya Bondfilmen har ett antal coola scener som slarvas bort genom att man missar minst hälften på grund av att kameran inte är där.
Skicka en kommentar